Con un poco di pazienza potrebbe trovare anche l'intera sentenza di merito (usi google con ricerca avanzata). In ogni caso la sentenza giudica la delibazione dell'adozione per sentenza estera, di un minore cittadino italiano, adottato all'estero da genitori stranieri, rendendosi incompetente per difetto di giurisdizione. Considero che un minore deve esere superprotetto anche per legge internazionale (ratificata dall'italia con apposita legge) e ancor piú protetto, lo dovrebbe essere dal Tribunale dei minori italiano, giá che si tratta di minore cittadino italiano.

Il senso della massima é piú che chiaro, ma in giurisprudenza le certezze non sono mai matematiche. Il Tribunale al quale si é chiesta la delibazione non solo si é dichiarato non competente per difetto di giurisdizione, ma specifica e non in linee generali, che l'art 41, comma 1 della 218/95, detta che i provvedimenti stranieri in materia di adozione sono riconoscibili in Italia ai sensi degli art. 64, 65 e 66”. ed entra piú in dettaglio nel dettame della automaticitá del riconoscimento delle sentenze e/o provvedimenti stranieri, quando specifica: dovendosi applicare il combinato disposto di cui agli art. 41 - 64 e 65 l. n. 218 del 1995, in materia di riconoscimento automatico dei provvedimenti stranieri, qualora risultino ottemperate le condizioni di cui all’art. 64,.

Questo controllo del'ottemperanza e rispetto delle condizioni dettate dall'art 64, dal 1995, ossia da quando é entrato in vigore la suddetta L .218/95, mentre prima avveniva da parte delle Corti d'Appello con apposita sentenza di delibazione, da allora é il UdSC l'incaricato alla verifica.

Non capisco, perché lei non l'ha specificato, chi sta facendo opposizione. Se dovese essere l'UdSC (unico a poterlo fare) dovrebbe, anzi deve notificare l'intenzione di non trascrivere, motivando per iscritto la ragione del rifiuto. Ora se il presunto rifiuto, dovesse essere quello del controllo della non contrarietá all'ordine pubblico, é lui a doverlo constatare e non il Tribunale.

Ho specificato nelle precedenti risposte, cosa si intende per contrarietá all'ordine pubblico e non vedo nel caso da lei proposto, nessuna ombra di dubbio che non esiste. Considerando che il padre é morto e che lei é l'attuale marito della madre, che il Tribunale competente ha sentenziato che lei é il padre adottivo, non capisco le difficoltá al riconoscimento automatico da parte dell'UdSC.

Altra considerazione e non certo ultima per importanza, mi sembra non si tenga in considerazione [size=14] l'Art. 26 al comma 3 Legge n. 40/1998, e dell’Art 28, del Testo Unico 25 luglio 1998, n. 286, comma 3, in tutti i procedimenti amministrativi e giurisdizionali, finalizzati a dare attuazione al diritto all'unità familiare e riguardanti i minori, deve essere preso in considerazione con carattere di priorità il superiore interesse del fanciullo, conformemente a quanto previsto dall'articolo 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva ai sensi della legge 27 maggio 1991, n. 176, cito: "1. In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche o private d’assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione preminente".
Non vedo la difficoltá e il fumus dell'ordine pubblico, in quanto i minori hanno diritto ad avere anche un padre e visto che quello naturale é deceduto, l'adozione deve essere trascritta.